-
- 2015-02-15 11:13:14 匿名 来自香港
来自江苏省扬州市 [ 1913489437 ] 的原贴:1、以上所有讨论，都没有说到关键点；
2、这道题，连世界顶尖数学家都会答错；
3、这道题的正确答案，一开始是由全球智商最高的一个美国女子给出，她的智商，比爱因斯坦都高；
4、骚年们，你们就谦虚点吧，别再献丑了。
OVER来自北京市 [ 金鳞 ] 的原贴:这就是你得0分的原因？
- 回复 支持(5) 反对(0)
-
- 2015-02-09 16:28:46 匿名 来自广东省广州市
来自上海市 [ wongdeqiang ] 的原贴:这个题目明显出的有问题，如果第三门被打开，其实已经“破坏”了所谓的每个门都有3/1中奖的概率。在这种情况下，第三门已经是即成的事实，怎么可能再被当作“概率”计算的一部分呢？
FT也能犯这样的错误？？？令人惊讶来自上海市 [ Garyboo ] 的原贴:这是蒙提霍尔悖论，谈的是换门而猜中结果的概率，而不是三个门中有一个正确的门的概率。虽然结果只是有或没有，但换门其实会有三种情况。假设有ABC三个门，其中A是正确的门：第一种情况，我们第一次选了A，换门必然得到错误结果；第二种情况，我们一次选B,（因为主持人会去掉C）所以换门得到正确结果；第三种情况，我们第一次选C,（因为主持人会去掉B）所以换门又得到正确结果。
结论：换门而获得正确结果的可能性是2/3。
FT的解释是合理的，因为第一次选择时，我们的出错率是2/3,并不是1/2。- 回复 支持(8) 反对(0)
-
- 2014-12-25 22:27:18 Garyboo 来自上海市
这是蒙提霍尔悖论，谈的是换门而猜中结果的概率，而不是三个门中有一个正确的门的概率。虽然结果只是有或没有，但换门其实会有三种情况。假设有ABC三个门，其中A是正确的门：第一种情况，我们第一次选了A，换门必然得到错误结果；第二种情况，我们一次选B,（因为主持人会去掉C）所以换门得到正确结果；第三种情况，我们第一次选C,（因为主持人会去掉B）所以换门又得到正确结果。来自上海市 [ wongdeqiang ] 的原贴:这个题目明显出的有问题，如果第三门被打开，其实已经“破坏”了所谓的每个门都有3/1中奖的概率。在这种情况下，第三门已经是即成的事实，怎么可能再被当作“概率”计算的一部分呢？
FT也能犯这样的错误？？？令人惊讶
结论：换门而获得正确结果的可能性是2/3。
FT的解释是合理的，因为第一次选择时，我们的出错率是2/3,并不是1/2。- 回复 支持(23) 反对(3)
-
- 2014-11-19 16:34:18 pengang 来自湖南省湘潭市
真的很受启发！特别是在投资理念上，我觉得自己确实存在测试里面指出的错误。谢谢指点！来自湖南省长沙市 [ shimaguang ] 的原贴:总结您的得分: 11平均分: 6.8 最高分: 11
这次训练的目的，是为了让您理解价值投资最为基本的理念。在这个基础上，我们将来会推出更多、更深入的教程，包括股票的估值、证券分析和风险管理等。现在，您需要记住：
1. 成功的投资者总是坚持自己的策略
2. 投资最重要的是少犯错误，尤其是不要犯同样的错误
您在学习的过程有问题吗？
欢迎进入FT商学院论坛，交流学习心得，并对教程提出您的修改意见。- 回复 支持(4) 反对(0)
-
- 2014-11-03 17:53:52 shimaguang 来自湖南省长沙市
- 总结您的得分: 11平均分: 6.8 最高分: 11
这次训练的目的，是为了让您理解价值投资最为基本的理念。在这个基础上，我们将来会推出更多、更深入的教程，包括股票的估值、证券分析和风险管理等。现在，您需要记住：
1. 成功的投资者总是坚持自己的策略
2. 投资最重要的是少犯错误，尤其是不要犯同样的错误
您在学习的过程有问题吗？
欢迎进入FT商学院论坛，交流学习心得，并对教程提出您的修改意见。- 回复 支持(4) 反对(0)
-
- 2014-10-17 08:14:57 wongdeqiang 来自上海市
- 这个题目明显出的有问题，如果第三门被打开，其实已经“破坏”了所谓的每个门都有3/1中奖的概率。在这种情况下，第三门已经是即成的事实，怎么可能再被当作“概率”计算的一部分呢？
FT也能犯这样的错误？？？令人惊讶- 回复 支持(5) 反对(0)
-
- 2014-09-24 12:33:24 1522510306 来自上海市闸北区
- 应该坚定自己的选择
- 回复 支持(3) 反对(1)
- 2014-12-25 22:27:18Garyboo 来自上海市
- 这是蒙提霍尔悖论，谈的是换门而猜中结果的概率，而不是三个门中有一个正确的门的概率。虽然结果只是有或没有，但换门其实会有三种情况。假设有ABC三个门，其中A是正确的门：第一种情况，我们第一次选了A，换门必然得到错误结果；第二种情况，我们一次选B,（因为主持人会去掉C）所以换门得到正确结果；第三种情况，我们第一次选C,（因为主持人会去掉B）所以换门又得到正确结果。来自上海市 [ wongdeqiang ] 的原贴:
这个题目明显出的有问题，如果第三门被打开，其实已经“破坏”了所谓的每个门都有3/1中奖的概率。在这种情况下，第三门已经是即成的事实，怎么可能再被当作“概率”计算的一部分呢？
FT也能犯这样的错误？？？令人惊讶
结论：换门而获得正确结果的可能性是2/3。
FT的解释是合理的，因为第一次选择时，我们的出错率是2/3,并不是1/2。 - 转贴 回复 支持(23) 反对(3)
- 2014-05-04 21:53:19ywcui70 来自云南省昆明市
- 我认为这是个伪命题。第一次选择其实没有成立，因为没有出现选择的结果，所以不存在赢率是1/3。主持人排除掉1个门后（假设不存在错误的排除，即排除的门一定是空的），剩下的2个门概率各占1/2。换门或者不换门这才是一次选择，此时才是选择的开始和过程，此时也是概率计算的基础。因此换门获不换，1000次以后都是50%，即成败各500次，不可能增加赢率。【主持人排除掉1个门时（如果存在虚假排除，即排除的门可以不是空的),剩下的2个门的概率并不增加，还是1/3。】
我认为主办方设置这道题目的意思是在考察中国读者的数学素养，以此完成某种调查。
读者当深思，切莫人云亦云，哪怕他（或她）是科学巨人，这是科学精神的基本素养。 - 转贴 回复 支持(13) 反对(4)
